Отношение к долгу формируется на основе различных факторов: экономических, социальных, психологических. Если рассматривать в первую очередь экономические факторы, то, по мнению ряда исследователей, монетарное поведение современных людей определяется процессами, происходящими в постиндустриальном обществе. При этом различные виды финансовых механизмов, которые могут являться долгами в техническом смысле, осознаются как долг в разной степени, а некоторые из них, возможно, и не воспринимаются долговыми вовсе.

Так, на восприятие долга может влиять общее состояние активов. A.B. Sussman и E. Shafir указывают, что активы (долги) воспринимаются как более актуальные, когда баланс средств отрицательный (положительный). Эта картина сохраняется в восприятии как себя и других [4, с. 105].

Следует отметить, что сами понятия «долг» и «кредит» имеют некоторые различия. Авторами S.E.G. Lea, P.Webley, R.M. Levine была показана необходимость различать понятия кредита и неуправляемого долга. В случае кредита говорится о том, что заемщик денежных средств способен расплатиться с кредитодателем в любое время. В ситуации, когда речь идет о неуправляемом долге, предполагается, что должник либо не имеет возможности вернуть долг по причине материальных затруднений, либо хочет избежать расплаты вообще [5, c. 91].

По данным М.А. Гагариной, понятие «кредит», по сравнению с понятием «долг», оценивается как более подвижное, передовое, динамичное и активное. Неработающие респонденты склонны более высоко оценивать понятия «кредит» и «долг»,  в сравнении с работающими. Такая оценка может свидетельствовать о положительном отношении к займам. Вероятно, такое отношение обусловлено тем, что именно займы позволяют удовлетворять собственные нужды неработающим гражданам [1, c. 259].

В нашем исследовании мы предприняли попытку изучить социально-психологические механизмы долгового поведения на примере игровой модели, выявить различие в представлениях о долгах и кредитах у мужчин и женщин, рассмотрев при этом и влияние ценностных ориентаций личности на долговое поведение. В качестве испытуемых выступили 88 человек, студенты Финансового университета при правительстве РФ. Участники эксперимента получали инструкцию, на основе которой принимали серию решений в ситуации, которая была основана на классической задаче из теории принятия решений. Использовались две установки о заимствовании денежных средств. В первом случае речь шла о долге некому частному лицу: «Что бы вы предпочли: А) взять в долг 4000 долларов, при этом существует 20% вероятности, что деньги не надо будет возвращать либо В) взять в долг 3000 долларов, при этом есть 100% вероятность того, что деньги вернуть необходимо». (Следует отметить, что математическое ожидание величины долга при выборе А составляет 3200 долларов). Далее  сумма долга в случае А увеличивалась и испытуемые делали выбор при других величинах (4000, 6000, 8000).

Во втором случае речь шла о заимствовании денежных средств в банке, то есть об институциональном займе. Испытуемым давалась инструкция «Представьте, что Вы берете кредит в банке. Что вы предпочтете: А) взять в кредит 4000 долларов, при этом существует 20% вероятности, что деньги не надо будет возвращать либо В) взять в кредит 3000 долларов, при этом есть 100% вероятность того, что деньги вернуть необходимо». Далее  сумма долга в случае А увеличивалась и испытуемые делали выбор при других величинах (4000, 6000, 8000).

Для исследования ценностных ориентаций был использован опросник Ш. Шварца «Ценностные ориентации личности» (в адаптации В. Н. Карандашева). Полученные данные были обработаны с помощью статистического анализа.

Результаты исследования представлены в Таблице 1.

Таблица 1.

Выбор стратегии А при разных установках о заимствовании денежных средств (%)

Как видно из представленных результатов, при принятии решения о заимствовании 4000 долларов, по общей гораздо большее количество респондентов предпочло взять эти деньги в кредит, нежели заимствовать у некоего лица. Одна при увеличении суммы предполагаемого заимствования  у испытуемых наблюдается больший сдвиг к риску в ситуации, когда речь идет о долге, а не кредите. То есть заимствование у некого лица сопряжено с большей неопределенностью и вероятностью невозврата денежных средств, чем взятие денег в кредит в банке.

Что касается различий между мужчинами и женщинами, то при принятии решения о заимствовании всех сумм, мужчины проявляют большую склонность к риску. При этом женщины при принятии решения о заимствовании суммы 4000 долларов отдают большее предпочтение институциональному займу.

Статистический анализ результатов методики исследования ценностных ориентаций не выявил различий между теми, кто предпочитает стратегию заимствования у некого лица или стратегию институционального заимствования. Однако при анализе результатов отдельно у мужчин и женщин, были получены некоторые различия в стратегиях заимствования и их связи с ценностными ориентациями. Так, у мужчин, предпочитающих идти на риск и выбирать стратегию А при заимствовании денег в банке, более выражена ценность универсализма (t=3,577, p≤ 0,05). У женщин с выраженным проявлением ценности власти наблюдается тенденция выбирать стратегию В, то есть не идти на риск в ситуации принятия решения о заимствовании у частного лица (t=- 3,111, p≤ 0,01).

Таким образом, можно сделать следующие выводы: в обыденном представлении понятие долга в большей степени связано с возможностью невозврата, чем понятие кредита; мужчины в большей степени готовы идти на риск при принятии решения о заимствовании, чем женщины; ценностные ориентации по-разному определяют стратегию заимствования у мужчин и женщин.

Библиографический список

1. Гагарина М.А., Павлова О.Е. Ограниченная рациональность и долговое поведение работающих и неработающих россиян // Социальная политика и социология: междисциплинарный научно-практический журнал. М., 2013, №3. C. 251-265.
2. Лебедев А.Н., Мужичкова Ю.Е. Экономическая психология в современном мире // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2012. № 4. С. 119-123.
3. Мужичкова Ю.Е., Бахарева А.А., Четверикова А.А. Отношение молодежи к деятельности микрофинансовых организаций // Формирование общекультурных и профессиональных компетенций финансиста Сборник научных трудов студентов, аспирантов и преподавателей Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. – М.: Спутник+, 2014. С. 82-88.
4. Sussman, A. B., & Shafir, E. (2012). On assets and debt in the psychology of perceived wealth. Psychological Science, 23, 101-108.
5. Lea S.E.G., Webley P., Levine R.M. The economic psychology of consume debt // Journal of Economic Psychology. 1993. Vol. 14. P. 85-119.